Mir geht es nicht um das Thema Klimawandel:
DEN kann ich Vorort jeden Tag, jede Woche, jeden Monat seit 33 Jahren BEOBACHTEN!!!
Mir geht es um die LÜGE, dass dieser von und Menschen verursacht wird! Die Menschheit ist dazu gar nicht fähig!!! Wer derartigen Unsinn behauptet, kann nur in einer sonderbaren Phantasiewelt leben. Vermutlich kompensiert ein solcher Mensch seine religiösen WAHN-VORSTELLUNGEN!
Mir geht es darum, DASS die Menschheit sich auf die FOLGEN vorbereitet — wie es CHINA bereits längst getan hat!!! —
Wo sollen all die Milliarden Menschen denn unvorbereitet überleben, wenn in den nächsten Jahren der Meeresspiegel auch nur um FÜNF Meter ansteigt … und wie organisieren wir Menschen den Umzug für all die davon betroffenen Menschen???
Auch wenn ich davon ausgehe, dass ich noch weitere 64 Jahre leben werde und deshalb den Anstieg des Meeres um 64 Meter erleben werde:
WAS hilft es mir oder irgendeinem Menschen, die wirklichen Ursachen zu kennen: WIR KÖNNEN daran GAR NICHTS ändern!
Aber wir können VORBEREITUNGEN treffen — so wie es CHINA bereits GETAN!!! hat!!
Jörg Hedt hat einen Link in der Gruppe „Klimawandel“ geteilt.
Die offiziellen Daten des IPCC gehen bei einer Verdopplung des CO2-Gehalts (+100%) in der Atmosphäre von einer Verstärkung des CO2-Treibhauseffekts von +1,2% (!) aus. Das Klima sei ein „so empfindliches System“ das (sinngemäß) extrem geringe Veränderungen des CO2-Gehalts es aus dem Gleichgewicht bringen können.
Ich sage, es ist eine pure Behauptung, dass der Klimawandel durch antropogenes CO2 verursacht wird oder?
(Quelle: https://www.eike-klima-energie.eu/…/der-anthropogene-treib…/)
Kommentare
Andreas Waibel Um das mal zusammenzufassen: CO2 trägt zum Treibhauseffekt bei, weil es die Rückstrahlung von Infrarot-Wärmestrahlung der Erde in den Weltraum behindert, bzw. verhindert. Dadurch entweicht weniger Wärme nach außen während die Sonne weiterhin ungehinder…Mehr anzeigen
· Antworten ·
Unser Nachbarplanet, der Mars hat ja eine Co2 Atmosphäre.. mit interessanten Eigenschaften..
😉Auszug aus Wikipedia..Die Marsatmosphäre besteht zu 95,97 % aus Kohlenstoffdioxid. Dazu kommen noch 1,89 % Stickstoff, 1,93 % Argon, geringe Anteile an Sauerstoff (0,146 %) und Kohlenstoffmonoxid (0,0557 %) sowie Spuren von Wasserdampf, Methan, Schwefeldioxid, Ozon und anderen Verbindungen aus Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Stickstoff, Chlor und Schwefel.
2008 entdeckte man mit Hilfe der Raumsonde Mars Express Wolken aus gefrorenem Kohlendioxid. Sie befinden sich in bis zu 80 Kilometern Höhe und haben eine horizontale Ausdehnung von bis zu 100 km. Sie absorbieren bis zu 40 % des einstrahlenden Sonnenlichts und können damit die Temperatur der Oberfläche um bis zu 10 °C verringern.
· Antworten ·
Jo Steinbach Klaus Nagl Das verwirrt hier eher. CO2 als Feststoff hat andere Eigenschaften bezüglich sichtbaren Lichts als in der Gasphase.
Das Beispiel ist vergleichbar mit Aerosolen in der Luft, die auf der Erde für eine Abschattung der Sonne sorgen und damit die Temperatur dämpfen, weil weniger Licht die Erdoberfläche erreicht.
Sobald wir mit der Fossilen Verbrennung aufhören, haben wir auch weniger derartige Verschmutzung. Dadurch springt die globale Erwärmung nochmal vermutlich um mindestens 0,5°C nach oben. Daher ja auch die Diskussion, künstlich Aerosole oberhalb der Stratosphäre zu verteilen.
· Antworten ·
Jo Steinbach Andreas Waibel, im Treibhaus ist der wesentliche, temperaturtreibende Effekt der Glashauseffekt (Unterbindung von Konvektion). Der Treibhauseffekt (Stahlungsbilanz) spielt eine untergeordnete Rolle.
Das ist schon einmal ein Punkt, den der Artikel falsch überträgt. Der Artikel behauptet u.a. auch auf dem Globus sei der Glashauseffekt der wesentliche und der Treibhauseffekt unwesentlich.
Tatsache ist aber, dass mit dem Weltall Temperatur nicht über Materie, also nicht über Konvektion ausgetauscht wird, sondern über Strahlung. – Alleine schon Mangels Materie im Weltraum. Außerhalb der Troposphäre gibt es kaum nennenswerte Konvektion. Wetter ist eine Folge von Luftmassenverschiebungen, die es oberhalb der Troposphäre so nicht gibt.
Der ganze Artikel ist eine Anhäufungen von Wahrheiten, die dann mit falschen Argumenten oder Folgerungen zu falschen Schlüssen führen. Genau so wie diese Mathe-Spielchen, die über 6 Rechnungen „beweisen“, dass 2 = 5 ist, eben indem sie den Fehler geschickt verschleiern.
Beispiel Sättigung. Korrekt ist, ich zitiere aus dem Artikel:
„Natürlich beruht der Treibhauseffekt auf der Emission von IR-Strahlung durch atmosphärische Spurengase und nicht auf der Absorption bzw. der Transmission von IR-Strahlung durch dieselben. Weil aber
– erstens IR-aktive Spurengase gemäß dem Kirchhoffsche Strahlungsgesetz genau so emittieren wie sie absorbieren“
Hier wird von einem „Leugner“ zugegeben, dass das CO2 Wärmestrahlung absorbiert und auch wieder emittiert wird. Das ist genau das, warum es ja zum Treibhauseffekt kommt, weil Wärme die nach Oben abstrahlt ständig auf Moleküle trifft, die diese wieder aufnehmen und dann in alle Richtungen strahlen, also auch wieder Richtung Boden.
Jetzt kommt der Fehler im Artikel:
„kann zweitens der „Sättigungscharakter“ des Treibhauseffekts in einfacher Näherung mit Hilfe des Bouguer-Lambert-Beer-Gesetzes abgeschätzt werden.“
Das würde nur gelten, wenn das CO2 _keine_ Wärmestrahlung emittieren würde. Das tut es aber zwangsweise, weil jedes Atom, das wärmer ist als 0 Grad Kelvin das tut.
Das Bouguer-Lambert-Beer-Gesetz kannst du nehmen, wenn du die Intensität von Licht in einem Licht absorbierenden Medium berechnen willst. In diesem Medium wird das absorbierte Licht (in der Regel) in Wärme umgesetzt und nicht als Licht re-emittiert oder gestreut. Das Gesetz ist ein absoluter Spezialfall für einen Teilaspekt einer bestimmten Strahlung einer bestimmten Wellenlänge. Daher gilt das Bouguer-Lambert-Beer-Gesetz auch nur für dieses Licht, und schon gar nicht für die Energiebilanz.
Wer so einen Artikel schreibt ist entweder grob wissenschaftlich unfähig, irrt sich gewaltig, oder er will seine Leser bewusst verarschen, wenn mir der Begriff gestattet ist.
· Antworten · · Bearbeitet
· Antworten ·
Jo Steinbach Es geht nicht um die Gebäude, es geht um die Effekte mit den entsprechenden Bezeichnungen, wie glücklich oder unglücklich die aus historischen Gründen auch sind, und das sind 2 verschiedene.
Wikipedia ist dein Freund:
Glashauseffekt: https://de.wikipedia.org/wiki/Glashauseffekt
· Antworten · · Bearbeitet
· Antworten ·
· Antworten ·
Jo Steinbach Jörg Hedt Du meinst mit Wärmebewegung die Wärmeleitung und Konvektion. Eben. Sag ich doch. Das ist etwas anderes als Wärmestrahlung. Durch das Strahlen von (Infrarot-) Licht wird kein Hauptsatz von gar nichts verletzt.
Der 2. Hauptsatz sagt hier aus, dass die Absorption und die Emission eines Körpers im Wärmegleichgewicht identisch ist. D.h. Wenn die Summe der absorbierten und der abgegebenen Energie 0 ist, ändert sich die Temperatur nicht.
Siehe auch: http://docplayer.org/47113139-Thermodynamik-der…Verwalten
· Antworten · · Bearbeitet
· Antworten ·
· Antworten ·
· Antworten ·
Jo Steinbach Diese Aussage hat mit dem hier diskutierten Fake-Artikel mal überhaupt gar nichts zu tun. Davon ab ist die Aussage falsch.
· Antworten ·
· Antworten ·
Georg Löding Jo Steinbach Du behauptest bloß, dass die Aussage falsch sei, widerlegen kannst du sie jedoch nicht.
Die Luft erwärmt sich hauptsächlich aufgrund der vom Vulkanismus und der Subduktion freiwerdenden Wärme der Erde, die aus flüssigem Magma bestehen soll und lediglich von einer kleine Kruste ausgekühlten Materials besteht.
Im übrigen kann ja experimental nachgewiesen werden, dass sich die Temperatur in einem Treibhaus nicht erhöht, nur weil mehr CO₂ zugefügt wird. CO₂ kann nicht für die steigenden Temperaturen verantwortlich sein und somit fällt die Behauptung vom anthropogen verursachten Klimawandel aufgrund eines von Menschen der Luft zugefügten CO₂ wie ein Kartenhaus in sich zusammen.
Jo Steinbach Georg Löding Das haben wir schon einmal durchgerechnet und festgestellt, dass die Energie aus der Erde (~0,09 W/m2) wesentlich geringer ist, als die auf den Erdboden einwirkende Strahlungsenergie (517 W/m2).
Im Übrigen kann jeder zuhause in der Küche experimentell nachweisen, dass sich die Temperatur einer Atmosphäre mit mehr CO2 stärker erwärmt.
Ein Kind kann das:
https://www.youtube.com/watch?v=n3BK6ZsrgHs…Verwalten
Georg Löding Jo Steinbach Nö, “wir“ haben das nicht berechnet.
Im übrigen wird ein Fehler nicht durch ständige Wiederholungen wahr.…Mehr anzeigen
In welchem Zeitraum beträgt dieses 517 W/m² und wie groß ist die Fläche auf die sie eintrifft?
Jo Steinbach Die Erdoberfläche kann man in der Wikipedia nachschlagen.
Die Angabe bei mir in Klammern ist die durchschnittliche Leistungsdichte. Die ist proportional zur Energie und wurde daher als Vergleichsmaßstab herangezogen. Wenn du die Energie errechnen willst, dann musst du das mit der entsprechenden Zeit und Fläche multiplizieren. Im Jahr wären dass: 517 W/m² * 510.000.000 km² * 60*60*24*365,25 s = 8,3 YJ.
Wenn Du den Unterschied von Leistung, Leistungsdichte oder Energie und deren SI-Einheiten nicht kennst, wäre es eine gute Idee, sich mit den Grundlagen zu beschäftigen.
Bitte sieh mir nach, wenn ich die Unterhaltung nicht fort führe. Wir hatten das ja schon mal, und mit obigem Artikel hat es auch nichts zu tun.
Georg Löding Jo Steinbach Sehr “wissenschaftlich“ dieses Experiment im Video!
Vorschlag! Ich mache das gleiche Experiment und ich fülle dabei den Raum mit 25% CO₂ … das “Experiment“ kann dann x-beliebig oft wiederholt werden: Jedes Mal wird eine “Eiszeit“ in einem solchen ***Experiment*** die Folge sein!
Als nächstes wirst du mir hoffentlich nicht erzählen, dass der Trickkünstler wirklich eine Frau in einem Kasten in zwei Hälften zersägt.
Lieber Jo Steinbach,
ich will keinem Menschen mit seinen Auffassungen zu Nahe treten; aber ist es nicht so, dass eine vorhandene Sprache die physikalische Realität in unserem Kopf auf den Kopf stellt?
Wurden ‚wir‘ im Physikunterricht nicht darauf “gedrillt“, dass ***warme Luft*** “nach oben steigt“???
=>Hoc-Propter-Hoc: “schließlich kann das ‚doch‘ “jeder“ sehen!“
Warmer Rauch “steigt auf“, ist, was unsere Augen wahrnehmen! = also ist das “wahr“.
Aber ist das auch die Wirklichkeit der Physik???
Keineswegs! Denn dies widerspräche geradezu allen bisher entdeckten physikalischen Gesetzen!!!
Denn, ohne jeden Zweifel, “sehen“ zwar zwei Augen — jedoch nur scheinbar — den warmen Rauch aufsteigen:
Physikalisch jedoch “’sinkt“‘ – aufgrund der Gravitation – das kältere Umgebungsgas ( = unsere Luft) “um“ den wärmeren Rauch “herum“!
=> “wärmere Luft“ ***steigt*** nicht nach oben:
Sie wird von “kälterer Luft“, von oben her, ‚bloß‘ verdrängt!
Die Menschen in China hatten dies bereits vor mindestens fünftausend Jahren erkannt und eine Sprache entwickelt, die alles, was “Hier als *oben* bezeichnet wird, dort schon immer *unten* war“!
梦 mèng = Traum
besteht aus Wald (oben) und Sonnenuntergang (unten).
婴 ying = Säugling
der untere Teil ist das Zeichen für Frau, oben gibt es zwei Kaurimuscheln, einst ein wichtiges und wertvolles Zahlungsmittel. Alles zusammen ergibt ying = Säugling, genauer: etwas, das für eine Frau sehr wertvoll ist.
Schaut sich ein Mensch diese beiden Zeichen nur oberflächlich an, “scheinen“ sie auf den ersten Blick ähnlich …
… und in einem “bestimmten Sinn“ gleichen sie sich ja sogar:
OBEN ist UNTEN: Jedoch nur in unserer DENKWELT!
ALLES was in Afrika oder China auf dem Kopf getragen wird, hat dort den höchsten “Wert“!!!
Träume und Säuglinge HABEN — auch wenn es vorgeheuchelt wird — KEINEN Wert!!!
Denn im Kapitalismus, IST es Unmöglich, mit Träumen oder Säuglingen überhaupt auch nur einen Pfennig Gewinn machen zu können.
Dem Kapitalismus geht es um künstlichen GEWINN!!!
Träume und Säuglinge wollen bloß überleben, während das erstere nur sonderbare Ideen sind, aber das eigene Kind vollkommen WIRKLICH IST!!!
Muss MANN wissen 
Die Realität sieht, wie schon oft in der Geschichte festgestellt, anders aus als man glaubt. Denn nicht das C02 ist ursächlich für den „Klimawandel“ verantwortlich, sondern das Co2 wird als Tarnmantel der eigentlichen Ursache der Wettererzeugung (Ja, richtig gelesen) benutzt welche alle Kraftwerke sind die wiederum mit Wasserdampf Strom erzeugen und natürlich nicht mit Kohle oder Atom sondern Kohle und Brennelemente erzeugen Hitze die wiederum Wasser verdampften und den Dampf durch Turbinen treibt die wiederum Strom erzeugen. Achja, da der Dampf sich natürlicherweise nicht in ein Nichts verwandeln kann, wird er aus den Schornsteinen entlassen und dieser Dampf erzeugt dann Wolken die wiederum das Wetter erzeugen.
Oh, und habe ich schon gesagt dass das natürliche Wetter seit mindestens sechzig Jahren weitestgehend tot ist ? Naja, nun wisst ihr es 🙂
Tja, das sind wieder mal die neuesten Neuigkeiten auf das sich das Gehirn des Co2 Gläubigen, ob für oder dagegen, nicht so schnell einstellen kann, gell. Aber eine vor Ort gemacht Beobachtung mit Kamera vor eben einem Kraftwerk wird eben jenem Beobachter die Notwendigen Beweise liefern die er braucht um zu begreifen, das aus Kraftwerken Wasserdampf in gigantischer Menge entlassen wird, zumal es weltweit wohl an die 65tausend Stück davon sein sollen. Zusätzlich gibt es wohl auch noch reine Wasserverdampfer die ebenfalls Gigantische Mengen Meerwasser verdampfen. Nichts davon gewusst ? Nagut, nun wisst ihr es…
Wer sich also auf die „Klimalüge“ Lüge durch Gegenbeweise einlässt das es das Co2 auf keinen Fall sein kann, ist auf den Trick der Betrüger, der Professionellen Wortzauberer, reingefallen, die eigentliche Ursache, nämlich die Wasserverdunstungskraftwerke zu verschleiern. Wer würde denn auch glauben das direkt vor seiner Nase gewaltige Wolken erzeugt werden würden, lol das glaub doch keiner und wer steht schon stundenlang vor einem Kraftwerk, schnell ist man vorbeigefahren und sieht, das man nichts sieht 🙂 Tja, wie sagt man so schön „Reality is stranger than Fiction“, gell
LikeLike
Georg Löding Jo Steinbach … das Experiment liefer ich im Februar 2018, okäi?
Meine Fragen an dich:
1.) Gehst du davon aus, dass die Erde ein Volumen von
1,0833· 10^12 km³ hat?
2.) Gehst du davon aus, dass die Erde eine Masse von
5,9742 · 10^24 kg hat?
3.) Gehst du davon aus, dass die Bestrahlungsstärke (durch die Sonne), wo die Strahlung senkrecht auf die Erde fällt, 1.361 W/m² beträgt?
4.) Gehst du davon aus, dass die Erdkruste im Durchschnitt eine Mächtigkeit von 35 km hat?
… a.) und damit die Erdkruste gerade mal den 364-sten Teil ihres Durchmessers beträgt?
… b.) und damit ein Volumen von 8,9 · 10^8 hat?
… c.) und damit die Erdkruste ~4,9 · 10^17 kg hat?
5.) Gehst du davon aus, dass die Erdkruste über 3,5 Millionen Vulkane aufweist, aus denen das heiße, flüssige Magma austritt?
6.) Gehst du davon aus, dass die Erde von einer Atmosphäre umgeben ist, die aus einem Gasgemisch ~78% N und ~21 O besteht? und
… a.) eine Mächtigkeit von 8 km bis 18 km hat?
… b.) dieses Gasgemisch bereits in 10 km Höhe nur noch eine Temperatur von ~ minus 50°C hat?
7.) Gehst du davon aus, dass “Wärme“ *nach oben ‚aufsteigt‘? oder das “Kälte“ nicht doch nur die “Wärme“ verdrängt, so daß lediglich der Eindruck entsteht, “Wärme“ *steigt auf*, während es doch die “Kälte“ ist, die *herabfällt*?
#
Für mich ist die Erde ein “kugelförmiger Klumpen“ heißen und flüssigen Materials, der von einer winzigen Kruste, die 0,27% des Durchmessers der Erde ausmacht, umgeben.
Darüber befindet sich eine Gasgemisch, das noch 0,07% des Erddurchmessers beträgt:
Im Verhältnis etwa zum menschlichen Körper, ist das gerade mal ein “Häutchen“, welches die oberste (abgestorbene) Epidermis der menschlichen Haut wiedergibt!
“Die Wärmekapazität C eines Körpers ist gegeben durch C = m·c
m … Masse des Körpers, c… spezifische Wärmekapazität“
=> Die Masse der Erde von 5,9742 · 10^24 kg, deren Material eine Temperatur von 3.000° bis 6.000° C hat, ergibt demnach eine Wärme-Quelle von
5,9742 · 10^24 x 0,5
13441950000000000000000000000 oder
1,344195· 10^28 [kJ/(kg.K) x 4.500 = 6,05 x10^31
Die “Eigen-Energie“ der Erde beträgt demnach das Zehn-Milliarden-Fache dessen, was durch die Sonne als Bestrahlungsstärke pro Jahr “bei uns ankommen kann“.
Und wie Hannes Müller bereits ausführte, sind es rechnerisch ungefähr 250 W pro m²
=> Die Erde selbst hat also mindestens eine Energie DES
60-Milliarden-Fachen der Sonneneinstrahlung!
/// * “Die gesamte der Erde zugeführte Strahlungsleistung der Sonne beträgt demnach ca. 174 Petawatt (PW)
= 1,74 x 10^17. * /// (wikipedia)
Die Energie der Erde: ~3,5 x 10^32 !!!
20 Trillionen mal “mehr Energie“, die überhaupt von der Sonne auf die Erde kommen kann!
# und … Auch wenn es fast allen Kulturen der letzten 100.000 Jahren so scheinen musste, dass die Sonne “Spenderin des Lebens sein mußte!!!“
Wissenschaftlich ist das nicht!
Denn es ist diese Erde selbst, die uns mit allem versorgt, was wir zu Überleben benötigen … sie liefert genug Energie: Die Sonneneinstrahlung IST dazu überhaupt nicht nötig!!!
… und — “weil ich den Austausch nicht als Diskussion, sondern als ‚Diskurs‘ verstehen möchte! Bitte ich dich!
MICH zu WIDERLEGEN!
Ich BITTE “doch wohl nicht um Unmögliches!“ NUR darum, mir meine Denkfehler aufzuzeigen!
LikeLike
ERGÄNZUNG!!!
Jo Steinbach Die Erdoberfläche kann man in der Wikipedia nachschlagen.
Die Angabe bei mir in Klammern ist die durchschnittliche Leistungsdichte. Die ist proportional zur Energie und wurde daher als Vergleichsmaßstab herangezogen. Wenn du die Energie errechnen willst, dann musst du das mit der entsprechenden Zeit und Fläche multiplizieren. Im Jahr wären dass: 517 W/m² * 510.000.000 km² * 60*60*24*365,25 s = 8,3 YJ.
Wenn Du den Unterschied von Leistung, Leistungsdichte oder Energie und deren SI-Einheiten nicht kennst, wäre es eine gute Idee, sich mit den Grundlagen zu beschäftigen.
Bitte sieh mir nach, wenn ich die Unterhaltung nicht fort führe. Wir hatten das ja schon mal, und mit obigem Artikel hat es auch nichts zu tun.
Verwalten
Gefällt mir · Antworten · 1d
Georg Löding
Georg Löding Jo Steinbach Sehr “wissenschaftlich“ dieses Experiment im Video!
Vorschlag! Ich mache das gleiche Experiment und ich fülle dabei den Raum mit 25% CO₂ … das “Experiment“ kann dann x-beliebig oft wiederholt werden: Jedes Mal wird eine “Eiszeit“ in einem solchen ***Experiment*** die Folge sein!
Als nächstes wirst du mir hoffentlich nicht erzählen, dass der Trickkünstler wirklich eine Frau in einem Kasten in zwei Hälften zersägt.
Lieber Jo Steinbach,
ich will keinem Menschen mit seinen Auffassungen zu Nahe treten; aber ist es nicht so, dass eine vorhandene Sprache die physikalische Realität in unserem Kopf auf den Kopf stellt?
Wurden ‚wir‘ im Physikunterricht nicht darauf “gedrillt“, dass ***warme Luft*** “nach oben steigt“???
=>Hoc-Propter-Hoc: “schließlich kann das ‚doch‘ “jeder“ sehen!“
Warmer Rauch “steigt auf“, ist, was unsere Augen wahrnehmen! = also ist das “wahr“.
Aber ist das auch die Wirklichkeit der Physik???
Keineswegs! Denn dies widerspräche geradezu allen bisher entdeckten physikalischen Gesetzen!!!
Denn, ohne jeden Zweifel, “sehen“ zwar zwei Augen — jedoch nur scheinbar — den warmen Rauch aufsteigen:
Physikalisch jedoch “’sinkt“‘ – aufgrund der Gravitation – das kältere Umgebungsgas ( = unsere Luft) “um“ den wärmeren Rauch “herum“!
=> “wärmere Luft“ ***steigt*** nicht nach oben:
Sie wird von “kälterer Luft“, von oben her, ‚bloß‘ verdrängt!
Die Menschen in China hatten dies bereits vor mindestens fünftausend Jahren erkannt und eine Sprache entwickelt, die alles, was “Hier als *oben* bezeichnet wird, dort schon immer *unten* war“!
梦 mèng = Traum
besteht aus Wald (oben) und Sonnenuntergang (unten).
婴 ying = Säugling
der untere Teil ist das Zeichen für Frau, oben gibt es zwei Kaurimuscheln, einst ein wichtiges und wertvolles Zahlungsmittel. Alles zusammen ergibt ying = Säugling, genauer: etwas, das für eine Frau sehr wertvoll ist.
Schaut sich ein Mensch diese beiden Zeichen nur oberflächlich an, “scheinen“ sie auf den ersten Blick ähnlich …
… und in einem “bestimmten Sinn“ gleichen sie sich ja sogar:
OBEN ist UNTEN: Jedoch nur in unserer DENKWELT!
ALLES was in Afrika oder China auf dem Kopf getragen wird, hat dort den höchsten “Wert“!!!
Träume und Säuglinge HABEN — auch wenn es vorgeheuchelt wird — KEINEN Wert!!!
Denn im Kapitalismus, IST es Unmöglich, mit Träumen oder Säuglingen überhaupt auch nur einen Pfennig Gewinn machen zu können.
Dem Kapitalismus geht es um künstlichen GEWINN!!!
Träume und Säuglinge wollen bloß überleben, während das erstere nur sonderbare Ideen sind, aber das eigene Kind vollkommen WIRKLICH IST!!!
Verwalten
Gefällt mir · Antworten · 22 Std.
Georg Löding
Georg Löding Jo Steinbach
***Wenn Du den Unterschied von Leistung, Leistungsdichte oder Energie und deren SI-Einheiten nicht kennst, wäre es eine gute Idee, sich mit den Grundlagen zu beschäftigen.***
Ich ahnte ja schon immer deine Schwäche in Geometrie — von Mathematik und Physik ganz zu schweigen! —
“’517 W/m² * 510.000.000 km² * 60*60*24*365,25 s = 8,3 YJ.“‘
Unter der Annahme, dass die Erde rotiert und die Sonne mit ihrer den Erdboden einstrahlende Strahlungsenergie “erwärmt“
IST deine Formel FALSCH!!!
Denn sowohl hier – in Hamburg – ALS AUCH in Sydney (Australien) “scheint“ gerade nicht die Sonnen!!!
Die “scheint“ ***parabel-förmig*** – mal mehr nördlich, mal mehr südlich des Äquators! und “überstreicht dabei von “Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang weniger als 1/48-stel der Erdoberfläche!!!
Aufgrund der Stellung der Erde zur Sonne und der angenommenen Rotation der Erde sowie ihrer Umkreisung um die Sonne herum:
KANN die “auf den Erdboden einstrahlende Strahlungsenergie“ weder Geometrisch noch Mathematisch 8,3 YJ./s betragen!!!
Nicht wahr??? Das ist das SCHÖNE an der Geometrie!!!
0,01 % der “auf den Erdboden einstralenden Strahlungsenergie“ erreichen die Erde überhaupt flächenmässig — davon sind 2/3 Wasserflächen!!!
Aufgrund der physikalischen Eigenschaften des Wasser KANN das Wasser der Weltmeer jedoch DIREKT gar nicht vpn der Strahlungsenergie “erwärmt“ werden!!!
“Kaltes Wasser “fällt nach unten“!!!
Ich bezweifel nicht, dass jede Sekunde (s) 8,3 YJ [was immer du uns damit mitteilen möchtest] wahr ist — nur? für WAS, auf welcher Fläche, in welchem Medium und in welcher Zeit!!!???
Immer noch BEANTWORTEST DU mir meine Fragen nicht!
WARUM???
Wovor hast du Angst?
Etwa davor, einem Irrtum aufgesessen zu sein???
MANN!!! … ich musste meine “Wahrheiten“ auch als IRRTUM erkennen …
UND??? — Bin ich tot oder lebendig???
Habe ich etwas dabei verloren?
JA!!! Ich habe viele Irrtümer, die ich für WAHR hielt, aufgeben können!!!
Ob diese Mitteilung irgendjemanden HILFT, WEIß ich NICHT!!!
… dennoch bin ich überzeugt: JEDER MENSCH kann zwischen ANNAHME und WIRKLICHKEIT unterscheiden!
Verwalten
Gefällt mir · Antworten · 21 Std.
Hannes Müller
Hannes Müller Die Solarkonstante beträgt bei der Erdumlaufbahn ungefähr 1370 W/m², allerdings kommt durch die Atmosphäre nur ungefähr 1 kW durch. Die Erdoberfläche ist vier mal so groß wie der Querschnitt der Erde, so dass man grob sagen kann, das im Mittel 250 Watt auf jeden Quadratmeter einfallen. Die Zahl 517 ist also um den Faktor 2 falsch.
Verwalten
Gefällt mir · Antworten · 7 Std.
Georg Löding
Georg Löding Hannes Müller … in welchem Zeitraum? Pro Sekunde, Stunde, … Jahr?
Verwalten
Gefällt mir · Antworten · 2 Std.
Hannes Müller
Hannes Müller Georg Löding, im zeitlichen Mittel. Leistung ist ein Momentanwert, keine aufsummierte Größe wie Energie.
Verwalten
Gefällt mir · Antworten · 2 Std.
Georg Löding
Georg Löding Hannes Müller … ich habe es gerade bei Wikipedia gefunden: “Die gesamte der Erde zugeführte Strahlungsleistung der Sonne beträgt demnach ca. 174 Petawatt (PW). Zum Vergleich betrug der Weltenergiebedarf im Jahr 2010 140 PWh.
Die Sonne strahlt also in einer Stunde knapp mehr Energie auf die Erde als der derzeitige jährliche Weltenergiebedarf beträgt.“ -> Solarkonstante
174.000.000.000.000.000 x 24 x 365 = 1,53*10^21 W/p.a
Schätzwert des Vulkanismus 3%
Ein “normaler“ Vulkanausbruch setzt ~1,68*10^16 W Energie frei. 50 bis 60 Vulkanausbrüche gibt es auf dem Land pro Jahr
=> 1,68*10^16 W x 50 = 8,4*10^17 W
(~3% aller aktiven Vulkane an Land).
Im Meer gibt es ~3,5 Millionen Vulkane. [vermutlich viel mehr …]
Nimmt man die selben Verhältnisse zwischen Land- und Meeres-Vulkanen an, so ergeben sich rund 6.000 Vulkanausbrüche am Meeresgrund:
=> 1,68*10^17 W x 6.000 = 1,008 *10^21 Watt,
Hierbei konnte jedoch nicht die Energie berechnet werden, die die die ständig aktiven Vulkane im Meer freisetzen.
Wird angenommen, dass die aktiven Vulkane im Ozean das gleiche Verhältnis haben, wie auf dem Land, nämlich 30.000 Vulkane zu 1.500 aktiven => also 5%, wären im Meer 175.000 aktive Vulkane vorhanden.
Da sich die meisten Vulkane an den “Rändern“ der Subduktionszonen befinden, gehe jedoch von schätzungsweise 350.000 aktiven Vulkanen im Meer aus.
Hypothetisch nehme ich an, dass jeder aktive Vulkan pro Jahr soviel Energie freisetzt, wie ein einzelner Vulkan-Ausbruch:
Ein “normaler“ Vulkanausbruch setzt ~1,68*10^16 W Energie frei. 50 bis 60 Vulkanausbrüche gibt es auf dem Land pro Jahr
=> 1,68*10^16 W x 50 = 8,4*10^17 W
1.500 aktive Vulkane auf dem Land:
=> 1,68*10^16 W x 1.500 = 2,52*10^18 W
175.000 aktive Vulkane im Ozean:
=> 1,68*10^16 W x 175.000 = 2,94 *10^21 W
2,94 *10^21 W (Vulkanismus) / 1,53*10^21 W/p.a (Sonne)
= => =~1,92
Würde dieses Verhältnis auf die Quadratmeter der Erde umgerechnet werden — WAS mathematisch VERBOTEN ist!!! —
… würde sich nämlich ergeben, dass der Vulkanismus ***pro m² Erdfläche*** etwa Zwei-Millionen mal mehr Energie “liefert“ als die Sonne ….
… weil aber die Erde zu 2/3 mit Wasser bedeckt ist, welches kaum Energie der Sonne “aufnimmt“,
würde dies bedeuten, dass der Vulkanismus der Erde jeden m² Erdfläche — ob Wasser, ob Land —
mit mindestens 570.000.000 W PRO SEKUNDE “erwärmen muss“
Gottlob! Die “Erwärmung“ ***rechnet nicht mit m², sondern in Volumen: m³!!!
570 W/m² reichen also aus, die Erde “konstant zu halten“!!!
Tja! Aber die eigene Energie der Erde FÜHRT auch 570 W/m³ zu
… und dies und NICHTS anderes lässt die Eispanzer schmelzen und den Meeresspiegel die nächsten 50 Jahre um fast 70 Meter ansteigen: … Schauen wir mal, wer derart hohe Dämmer um Hamburg oder ganz Nord-Deutschland ziehen wird!!!
… naja, wir wissen: die Bayern werden ‚uns‘ Fischköppe TOTAL gerne aufnehmen … !!!
///’Jo Steinbach @ Georg Löding:
Das haben wir schon einmal durchgerechnet und festgestellt, dass die Energie aus der Erde (~0,09 W/m2) wesentlich geringer ist, als die auf den Erdboden einwirkende Strahlungsenergie (517 W/m2).///
Ich weiß nicht — Jo Steinbach — welcher Beweise du noch bedarfst! (?), UM zu widerlegen:
„(~0,09 W/m2) wesentlich geringer ist, als die auf den Erdboden einwirkende Strahlungsenergie (517 W/m2)“
… Es ist grad reziprok!!!
Der Vulkanismus und die Subduktion der Kontinentalplatten setzen 6.000-MAL mehr Energie frei
als DIE
“auf den Erdboden einstralenden Strahlungsenergie“ !!!
LikeLike